Русский
Select language:
It is currently 26 Sep 2017, 10:18

All times are UTC + 2 hours [ DST ]





Post new topic Reply to topic  [ 44 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3
  Print view | E-mail friend Previous topic | Next topic 
Author Message
PostPosted: 30 Aug 2017, 09:40 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Прочитал, включив компьютер, название документа: "антимон".
Что за "мон", что есть антимон?
Потом понял, - белеберда, короче, но повод подумать нашелся.
Ещё подумал о вчерашней написанной мною белеберде.
Не известно можно ли таким способом электричество получать.
Но я опять о белеберде подумал: может таким способом можно отработавшее ядерное топливо ускоренно стареть, снижая его потенциальную опасность к самопроизвольному делению.
Творческий процесс остановить по истечению рабочего времени трудно, прости химик.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 31 Aug 2017, 10:39 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
https://nomitech.ru/.../svoystva_ozona_ ... _veshchest.
С озоном вы уже знакомились в главе 1, когда мы рассказывали о составе атмосферного воздуха, в котором озон присутствует в виде незначительной примеси. В чистом виде озон O3 – голубой газ с резким запахом (греческое озос – пахучий). Строение молекулы озона можно изобразить разными способами. Например, комбинацией двух крайних (или резонансных) структур. Каждая из таких структур не существует в реальности (это как бы "чертеж" молекулы), а настоящая молекула представляет собой нечто среднее между двумя резонансными структурами.

Хотя молекулярный кислород и озон составлены из атомов одного и того же элемента кислорода – это разные вещества. С таким же явлением на примере углерода мы уже сталкивались в главе 3 (алмаз и графит). Оно называется аллотропией. Графит и алмаз – разные вещества, хотя и тот и другой состоят только из углерода. Теперь мы наблюдаем такое же явление у кислорода.
Если какой-либо элемент образует два или несколько простых веществ, то такие вещества называются аллотропными модификациями. Само это явление называется аллотропией.
Итак, озон и молекулярный кислород – две разные аллотропные модификации элемента кислорода.
В лаборатории озон получают при "тихом" (без искр) электрическом разряде в стеклянной трубке, через которую пропускается ток кислорода. Такой прибор называется озонатором. Есть и другие лабораторные способы получения озона.
** Кому-то из читателей (особенно участникам химических олимпиад) наверняка знаком классический способ получения пероксида водорода H2О2из пероксида бария BaO2 при действии разбавленной серной кислоты.
BaO2 + H2SO4 (разб.) = BaSO4↓ + H2О2 (раствор)
Пероксиды – это вещества, содержащие связь О–О. Интересно, что если взять не разбавленную, а концентрированную серную кислоту, то реакция идет по другому пути и образуется озон:
3 BaO2 + 3 H2SO4 = 3 BaSO4↓ + O3↑ + 3 H2O
Озон обладает более сильными окислительными свойствами, чем кислород. Например, озон способен изменить степень окисления иода от -1 до 0, т.е. окислить анион иода до свободного иода. Свободный иод, в свою очередь, легко обнаружить добавлением крахмала (получается темно-синий иодкрахмальный комплекс). Этот способ можно использовать для обнаружения озона – посмотрите опыт из "Единой коллекции образовательных ресурсов".

Уважаемый химик, Вы простите, но у меня есть такой недостаток: иногда говорить раньше, чем думать... потом появляется повод ещё раз подумать.
В книге Дятлова А. С., при беглом просмотре я нашёл предположение, которое искал: при мощности реактора 3,2 мВт тепловых, его мощность на момент взрыва возросла от 20 до 100 раз.
Вот эти 20 раз меня и заинтересовали с точки зрения предположения взрыва "гремучей смеси".
О ядерной химии я ничего не знаю, но о радиохимии чуть слышал, и помню, что по радиобиологии нам рисовали некоторые примеры радиолиза, в том числе воды с образованием молекул озона, дейтерия и трития. О свободном йоде не помню, чтоб говорили и о химических реакциях в среде ксенона я и представления не имею. Кроме этого цирконий, вероятно, вполне может быть катализатором в такой "кипящей "гремучей смеси" в замкнутой среде, под большим давлением. Очень хорошая водорастворимость озона в кипящем котле ядерного реактора, наверное тоже имеет какое-то значение для определения его потенциальной взрывоопасности.
Имеет ли это отношение к повышению общего уровня энтропии ядерного реактора?, который превысил уровень его конструкционной прочности? Наверное имеет. Имеет ли место снижение порога взрывоопасности "гремучей смеси" с повышенным уровнем содержания озона? - Наверное имеет, как и большая мощность энерговыделения, и, наверное, скорость распространения взрыва такой смеси.
Простите, химик, что я пишу то, что думаю, не слишком разбираясь в научном обосновании написанного и его научном обосновании. С уважением, радиоэколог.

Добавлено спустя 1 час 41 минуту 48 секунд:
Re: Последствия 1986 г. Загрязнение Америцием 241. Наше время.
Уважаемый химик, я Ваше критическое сообщение от 30 августа ещё не прочитал.
наверное боюсь, что его смысл не совпадает с "хронологией" моего мышления и приведёт к его дестабилизации или ("радиоактивному") распаду.
Из книга А. С. Дятлова "Чернобыль. Как это было": 1 ч 23 мин. 04 сек. Система контроля зарегистрировала закрытие стопорных клапанов, подающих пар на турбину... Общий расход теплоносителя снижается на 10-15% (на четырёх ГЦН, запитанных от турбогенератора обороты падают, мощность снижается, а на 4х ГЦН, запитанных от резервной системы питания мощность несколько увеличивается.
Далее по тексту А. С. Дятлов утверждает, что если бы кнопка АЗ-5 была нажата на 36 секунд ранее, катастрофа произошла бы на 36 секунд раньше, т. е. в 1 ч. 23 мин. 04 сек.
Не знаю правильный ли ход моего мышления или нет, но за какуе-то систему отсчёта можно принять это, указанное время 1ч. 23 мин. 04 сек.
Были ли до этого времени события, приведшие к катастрофе? - Несомненно были.
И отравление реактора ксеноном, и паровой эффект повышения реактивности до непредсказуемого и неведомого персоналом уровня и многое другое.
Кроме этого... образование "гремучей смеси" в процессе радиолиза теплоносителя?
Далее (необоснованное моё мышление) с ростом парового эффекта могла ли происходить интенсификация радиолиза воды с образованием свободного кислорода и озона? - Вполне вероятно.
При прекращении подачи пара на турбогенератор в 1 ч. 23 мин. 04 сек. происходило ли насыщение паром активной зоны реактора? Я не знаю ответ на этот вопрос.
Но могу сделать следующее предположение, чо при насыщении паром активной зоны реактора, процесс радиолиза воды, уже насыщенной растворённым кислородом и озоном мог сильно ускориться.
автор радиоэколог.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 31 Aug 2017, 16:59 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Из книги А. С. Дятлова.
«После закрытия стопорных клапанов в 01 ч. 23 мин. 04 сек. Прекратилась подача пара на турбину, и обороты начали снижаться… Всё проходило спокойно, без отклонений от ожидаемых результатов. И в первые секунды после нажатия кнопки АЗ никто из находывшихся рядом не выказывал беспокойства. Система централизованного контроля, в частности программа ДРЕГ, не зарегистрировали до 01 ч. 23 мин. 40 сек. – момента нажатия кнопки – никаких изменений (какое время нужно на регистрацию сигналов и их обработку программой ДРЕГ? – мой вопрос, на который есть ответы у других авторов), которые могли бы послужить причиной приведения в действие кнопки АЗ оператором.
ГП Метленко пишет: «Мои впечатления по команде Акимова такие: процесс проходил спокойно и команду он дал спокойным голосом, повернувшись вполоборота и взмахнув рукой, а далее было впечатление раскатистого гидроудара».
Из объяснительной записки Топтунова: «… В момент удара (или сразу после него) стержни СУЗ остановились…»
Вывод Дятлолва А. С. По его книге: в момент удара стержни остановились, к этому времени они прошли 2,5-3 м, т. е. двигались 7 сек. до удара.
(Из книги) Кажется, автор версии о разрушении реактора до падения АЗ – эксперт В. Долговиз из г. Обнинска, другие тоже не возражали. Вот их утверждение: «О том, что развитие аварии началось до нажатия кнопки Аз-5, свидетельствует зафиксированное специалистами НИКИЭТ, Госатомнадзора СССР и Чернобыльской АЭС положение стержней СУЗ после аварии… они отметили, что около 20 стержней остались в верхнем крайнем положении, а 14-15 стержней погрузились в активную зону не более чем на 1-2 метра по причине деформации каналов».

Итак, как событие имеется факт сильного (раскатистого) гидроудара.
Вопрос: могла ли ядерная реакция на быстрых нейтронах протекать в форме гидроудара?
Ответ – логичный: … (Я, как радиоэколог, считаю – нет, обоснование (не обоснованное): цепная ядерная реакция на быстрых нейтронах, в т. ч. с образованием локальной критической массы будет протекать в виде взрыва, мощностью достаточной для мгновенного разрушения реактора и всей АЭС).
Вопрос: какая физико-химическая реакция могла протекать в виде сильного гидроудара, но не приведшая к его разрушению и срыву биологической защиты?
Ответ: неизвестный (мой – не знаю, возможно вскипание теплоносителя в следствии частичного разрушения ТВЭЛ; возможно какая-то реакция насыщения теплоносителя газами, находящимися в реакторе под большим давлением, и сопровождавшаяся одновременным выделением из теплоносителя взрывоопасных газов, и, возможно, их взрыв).
Уважаемый химик, примерно так выглядит предел моих знаний, познаний и логических рассуждений о проблеме ядерной безопасности; но я ещё не решился прочитать Ваше критическое письмо, и, понятное дело, я занимаюсь не тем, чем должен на работе, по профессии и по уровню своей некомпетентности. (?) Спасибо Вам, Вы единственный неравнодушный человек, давший мне ценный и вразумительный совет. Радиоэколог.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 01 Sep 2017, 13:29 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
1 сентября - как праздник дня знаний.
Уважаемый химик, я о реакторе знаю только то, что прочитал, и о чём написал выше.
Продолжаю читать книгу А. С. Дятлова "Чернобыль. Как это было". В книге написано, что реактор РБМК не секретный. Дочитал до следующего (о отчёте советской комиссии в МАГАТЭ): "К началу испытаний, а именно в 1 ч. 23 мин, параметры реактора были наиболее близки к стабильным (6 секунд где-то пропало?). Закрытие пара на турбину привело к медленному росту давления в барабан-сепараторах со скоростью примерно 6 кПа/сек. Одновременно начал снижаться расход теплоносителя через реактор, обусловленный выбегом 4х из 8ми ГЦН. За минуту до этого (т. е. в 1 ч. 22 мин?)оператор снизил расход питательной воды. Снижение расхода теплоносителя через реактор, а также питательной воды, несмотря на конкурирующие (по генерации пара) с этим факторами повышения давления, в конечном итоге привело к росту мощности реактора, поскольку реактор обладает положительной обратной связью между мощностью и парообразованием".
О чём я подумал: Только эта формулировка уже ставит требование к персоналу смены управления реактором и СИУР иметь учёную степень не меньше кандидата технических наук для понимания процессов, происходящих с реактором в переходных режимах.
Кроме этого, назвать такую формулировку грамотной с точки зрения ядерной физики нельзя даже мне, как человеку, не имеющему соответствующей квалификации.
Примерно, речь идёт о тепловых процессах в паровом котле, так можно понять (пока поверхностно, если читать буквально без понимания скрытой термодинамики).
Далее. Ни в одной книге, посвящённой Чернобыльской трагедии, о этой самой термодинамики нет и намёка в прямом её физическом смысле.
Это, буквально, можно понимать так, что термодинамика процессов, происходящих в ядерном реакторе фактически не изучалась и не моделировалась, тем более при работе реактора в переходных режимах.
Что, в моём понимании, представляет собой реактор в термодинамическом смысле: реактор (не котёл) - представить в виде установки, в которой рабочий процесс происходит при замкнутом объёме невозможно - в нём должно происходить постоянное движение теплоносителя через активную зону (во избежании перегрева, например).
В этом, условно ограниченном объёме при избыточном давлении происходит парообразование, на основе кипения воды при избыточном давлении, как основное физико-химическое превращение теплоносителя.
При этом в качестве первого рабочего тела (теплоносителя) реактора выступает не теплоноситель - вода, а ТВС и ТВЭЛ, которые являются ядерными источниками тепла.
Вода, как второй основной теплоноситель, нагревается в условиях условно замкнутого объёма (скорость изменения которого регулируется системой циркуляции теплоносителя через реактор и его активную зону) погруженными в неё ТВС (ТВЭЛ) и доводится до кипения, как основного условия работы реактора и паровых турбин.
При этом основными проблемами с точки зрения ядерной безопасности является недопущение образования критической массы, приводящей к цепной неконтролируемой ядерной реакции (на быстрых нейтронах), а с точки зрения "котельного хозяйства" - не допустить превышения давления в "котле" реактора (т. е. самом реакторе).
Что ещё? Кроме основного рабочего тела - источника тепловыделения ТВС (ТВЭЛ) в качестве дополнительного источника тепловыделения в активной зоне реактора (условно замкнутого котла) могут выступать СУЗ. Как пишет сам А. С. Дятлов в своей книге, он прикинул, что при мощности реактора в 200мВт тепловых, температура графитовых стержней не должна превышать 350 градусов Цельсия.
Спасибо, Вам, химик, что я пришел к таким выводам. Радиоэколог.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 01 Sep 2017, 16:29 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
О проблеме проектирования.
Имею ли я право о этом писать?
Уроки Чернобыля, как и вся История "учит тому, что многих ни чему не учит".
С точки зрения экономического роста сложилась парадоксальная ситуация в сфере проектирования, когда на стадии проектирования умышленно закладываются дефекты, приводящие к повышенному износу или отказу оборудования.
Например моего очень хорошего знакомого подозревают в содействии закупок б/у оборудования. С очки зрения надёжности, ресурса и долговечности трудно ответить или новое лучше. Но, что в милиции, что в полиции, что в суде... - как в книге А. С. Дятлова, например, у меня такие аналогии.
Я не читал, но мне цитировали высказывание Нильса Бора "Человечество не погибнет в атомной катастрофе, оно утонет в собственных отходах".
Но, что в итоге имеется? И атомные катастрофы и катастрофический рост объёмов отходов, чему также способствует "интенсификация" экономического товарооборота.
Я родился в чистой стране, но со временем, даже информацию, при (не) умелом обращении превращают в "мусор".
Научно-техническое развитие дошло до такого предела, что человек стоит на грани борьбы с самим собой и теми разрушительными последствиями своих действий, на которые способен.
Кроме этого, как принято в атомной энергетике выражаться, - "оперативного запаса реактивности" практически нет в глобальном масштабе, поскольку Человечеством возобновляемые природные ресурсы Земли используются (а, часто, просто уничтожаются), раньше, чем вырастают и воспроизводятся (восстанавливаются).
К Чернобылю "всё время шли" (намеренно или не преднамеренно.
Не будет откровением предположением, что сама АЭС и реактор РБМК был спроектирован так, чтобы его можно было взорвать, при необходимости, на случай конфликта между СССР и НАТО. А дальше что?
С уважением, радиоэколог.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 04 Sep 2017, 12:08 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Предположение о том, что АЭС с реактором РБМК можно взорвать не является предположением о ее преднамеренном подрыве.
Это могло быть чистой случайностью, о которой нельзя было предположить.
А о атомной энергетике можно рассуждать как о геохимии.
Если есть химический элемент, то, наверное его можно использовать, при безопасных технологиях и соблюдении правил безопасности, сохранении жизни и здоровья людей.
Например, с этой точки зрения, возникает вопрос о уровне развития современной медицины и радиобиологии для этих очень опасных производств.
Обычные медицинские подходы, мягко говоря, не совсем актуальны в таких вопросах, особенно, если речь вести о таких элементах, как плутоний, и ещё более активный и токсичный америций.
Экспериментальная медицина для таких исследований тоже рискованное дело.
А какие должны быть критерии оплаты труда и сохранения социальных гарантий?
Я ещё не дочитал книгу А. С. Дятлова "Чернобыль. Как это было", но уже возник вопрос о необходимости, если продолжать интересоваться этой темой, прочитать о способах лечения людей от радиационного заражения.
Вот, что мене представляется из основных методов:
1. Укрепление иммунитета и жизненных сил человеческого организма.
2. Интенсификация обменных процессов.
3. Симптоматическое лечение (традиционное по основным направлениям).
4. Специальная протекторная радиохимия.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 04 Sep 2017, 17:59 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
О возможных причинах взрыва реактора РБМК 4го блока ЧАЭС
Из книги А. С. Дятлова "Чернобыль. Как это было":
"И здесь уже проявляет себя паровой эффект реактивности - вода в технологических каналах превращается в пар, что ведёт опять же к возрастанию реактивности и увеличению мощности. Всплеск нейтронной мощности мог привести к вскипанию воды и в каналах СУЗ и также к увеличению реактивности".
(Это даёт повод для размышлений)

Далее из книги.

Комисия Н. А. Штейнберга была назначена приказом Председателя Госатомэнергонадзора № 11 от 27.02.1990 г. и в январе 1991 года выпустила доклад...
"Таким образом, перед началом испытаний параметры активной зоны обусловили повышенную восприимчивость реактора к саморазгонному процессу в нижней части активной зоны...
(через несколько абзацев)... Таким образом, результаты расчётных анализов, выполненных спустя четыре года после аварии наиболее компетентными в вопросах физики реакторов организациями: - НИКИЭТ, ВНИИАЭС, ИПЭ, ИЯИ АНУССР, показали возможность опасного увеличения мощности реактора РБМК-1000 с многократным ростом локальных энерговыделений в активной зоне по причине ввода стержней АЗ в реактор".
О чём я подумал: - о конструкции стержней, она мне не известна. Если это стержень канального типа, по-простому - труба, полая в нижней части активной зоны реактора, то:
1. Движение стержней АЗ, как сказано в первом абзаце могло привести к парообразованию в них.
2. Дальнейшее движение стержней по каналу могло привести к вытеснению пара в нижнюю часть активной зоны реактора. Это же могло привести к непредсказуемому росту парового эффекта по причине одновременного вскипания всей активной зоны практически по всему объёму реактора, как и сказано в приведённом абзаце заключения комиссии Н. А. Штейнберга: "многократным ростом локальных энерговыделений в активной зоне".
Автор гипотезы радиоэколог, 04.09.2017 года.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 05 Sep 2017, 10:18 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Всё-таки к ночи адекватность мысли, как и производительность труда снижаются.
А о возможном методе определения термодинамической устойчивости активной зоны реактора по интенсивности парообразования, наверное, можно исследовать метод шумовых гармоник.
Известно, что при подводе источника тепла в жидкость и поднятия её температуры до температуры кипения, силы молекулярного притяжения уменьшаются, а хаотическое движение (внутреннее давление) растворённых в жидкости газов увеличивается. При этом в достаточно узком диапазоне температур, близких к температуре кипения интенсивность внутреннего парообразования в жидкости может значительно изменяться, что изменяет общий шумовой эффект бурлящей жидкости. Снятие шумовых характеристик даже в активной зоне реактора может являться вполне решаемой технической задачей.
автор предположения радиоэколог, 05.09.2017 года.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 05 Sep 2017, 23:53 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Повод нашелся в следующем рассуждении: мною прочитано только чуть больше половины книги А. С. Дятлова "Чернобыль. Как это было", и немножко учивши тему судебно-психологической экспертизы, можно написать вопрос, о котором не говорит ни одна из выше упомянутых, прочитанных мною книг: умышленно ли им взорван реактор? (прости упокоенный мучениями Анатолий Степанович).
Из его же книги, по его же мнению, основной причиной взрыва была цепная реакция на мгновенных нейтронах с образованием локальной критической массы.
Обладая его знаниями, он не мог не понимать, что при количестве загруженного в реактор (и наработанного в нём) ядерного топлива умышленное провоцирование такой реакции черевато тем, что и от него самого и всего коллектива и следов не останется, а учитывая общественно-политическое устройство СССР - и исторической памяти (например под грифом секретно).
Какой ответ? В книге нет и намёка о склонности Дятлова А. С. к суециду и, тем более, к совершению массового самоубийства или террора.
Второй вопрос, о которых нет и намёка в книгах: был ли коллектив 4го блока Чернобыльской АЭС на момент катастрофы в преступном сговоре по умышленному подрыву ядерного реактора?
- Вопрос глупый, но нужный. Ответ - нет.
Режим труда и отдыха нужно соблюдать, - на этом всё, радиоэколог.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 06 Sep 2017, 20:34 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Книгу Дятлова А. С. "Чернобыль. Как это было" я дочитал до 15 го-раздела.
Что можно прокомментировать?
Что такое "критический орган"?
Это орган наиболее чувствительный к радиационному облучению и наименее приспособленный к регенерации (самовосстановлению). При этом для каждого радиоактивного изотопа, имеющего свои отличные химические и химико-физические свойства это будут разные органы и ткани живого организма.
Существуют органы, которые даже без дополнительного радиационного облучения могут получать в процессе жизнедеятельности человека критические нагрузки (и износ), преимущественно в связи с профессиональной деятельностью. Так вот, при дополнительном облучении человека, критический - невосполнимый ущерб здоровью может носить характер не только профессиональной заболеваемости, инвалидности, но и преждевременной смерти.
О накоплении радионуклидов в тех или иных органах мне рассказывали на курсе радиобиологии, радиоэкологии, основ безопасности жизнедеятельности и некоторых других предметах, что я частично уже забыл, а что-то не запомнил изначально.
Но!
Государство оно для чего?
В СССР, например, соответствующие знания были накоплены и до Чернобыльской катастрофы, и что? - Ничего, практически, в том числе и во время ликвидации последствий катастрофы, и после ликвидации тоже.
Но и это ещё не всё.
Академия наук у СССР была - одна из лучших в мире!
Была бы из лучших - может и СССР ещё был бы...
Но, как оказывается, кроме высшего руководства государства, всё население страны - "винтики" государственной машины, даже не солдатики на поле боя, как у Александра Васильевича Суворова.
А с переходом на рыночные отношения, с распадом СССР, большинство превратилось в "копеечки" независимых государственных "копилок"?
Вернуться к теме "о критических органах".
Что нужно?
- Составить таблицу для каждого радиоактивного изотопа каждого химического элемента с указанием критического органа человека для его накопления. Для каждого органа будет отдельная таблица с перечнем радиобиологических эффектов: 1. Выявленных. 2. Прогнозируемых. Третья таблица: 1. Выявленные заболевания. 2. Прогнозируемые заболевания. Отдельная таблица должна быть по мерам профилактики, проведённым после облучения, и отдельная таблица - по мерам профилактики, с учётом данных медицинского обследования, проведённого после облучения, с учётом состояния здоровья облучённого человека (в т. ч. основных хронических болезней).
автор радиоэколог, 06.09.2017 года.

Добавлено спустя 52 минуты 24 секунды:
Re: Последствия 1986 г. Загрязнение Америцием 241. Наше время.
При попытке редактирования комментария, написанного выше, соединение "вырубила" наверное одна из систем "общественной "информационной" безопасности, и я подумал, что обеспечение радиационной безопасности без органов государственного правопорядка обеспечить нельзя. Комментарий останется в таком виде, как был, - без комментариев.
Особенно важно участие органов государственной безопасности при контроле за обращением с радиоактивными отходами, которые могут быть использованы как продукция двойного назначения, и при обращении с радиоактивными изотопами, выделенными из радиоактивных отходов, в т. ч. теми, которые могут быть использованы, как особо опасные отравляющее вещества.
Хочу сообщить, что на компьютере у меня отсутствует секретная информация и доступов к ней я не имею, и повреждение компьютера, кроме потери личных и персональных данных и моего сожаления, ни к чему не приведёт, радиоэколог.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 07 Sep 2017, 10:57 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Можно, конечно, чуть подумать о том, что само название поднятой темы "Америций-241" уже даёт повод сделать вывод о проблеме безопасности: в окружающей природной среде появился новый химический элемент, ранее в ней отсутствующий, который не менее чем в 20 раз более токсичный, чем плутоний, который совсем недавно признали природным химическим элементом, пусть исчезающим, но найденным в каких-то минимальных количествах в минерале природного происхождения (забыл название)...
Кроме этого, в связи с наработкой плутония и его естественным радиоактивным распадом, количество синтезированного америция будет увеличиваться, и с проблемой переработки и утилизации радиоактивных отходов это тоже связано.
Ещё одной проблемой становиться то, что по геологическим понятиям, человек за период своей жизнедеятельности по сути совершает геологические преобразования, связанные с глобальным круговоротом веществ в природе, которые выходят за пределы возможного научного прогнозирования, и... большинство учёных решение этих проблем находит в... способности биосферы к саморегуляции и самовосстановлению. При этом, фактически, ресурсы биосферы потребляются со скоростью, превышающей скорость их самовосстановления и регенерации...
И это, по сути, тоже чем-то похоже на "Чернобыль", к которому не только идём, но и "ведут".
автор радиоэколог.

Добавлено спустя 1 час 43 минуты 33 секунды:
Re: Последствия 1986 г. Загрязнение Америцием 241. Наше время.
С чем я не согласен?
А. С. Дятлов в своей книге «Чернобыль. Как это было.» всю ответственность за катастрофу перекладывает на А. П. Александрова – научного руководителя проекта создания реактора РБМК – президента академии наук СССР на момент катастрофы.
Обоснования своей позиции он высказывает в книге.
Но:
1. На момент катастрофы реактор уже работал с техническими изменениями, отличными от изначального его проекта, в т. ч. по качеству использованного топлива, которое прямо влияет на скорость и объём удельного энерговыделения и на состав продуктов деления.
2. По своей профессиональной деятельности А. П. Александров был не знаком ни с научными ни с методическими способами определения термодинамической устойчивости термо-гидравлических процессов, происходящих в реакторе на всех режимах его работы.
3. В момент проектирования реактора РБМК не существовало компьютерной техники, позволяющей проводить моделирование термо-гидравлических процессов, происходящих в реакторе, в т. ч. связанных с растворением в теплоносителе газов, образующихся в результате ядерных реакций, и прогнозирования условий повышенного газовыделения.
4. Выполнение подобного моделирования научными сотрудниками аналитическим математическим методом во времена СССР не было возможным в связи с колоссальной трудоёмкостью, отсутствием не занятых специалистов соответствующей квалификации, государственной программы и государственного заказа.
Можно, наверно, ещё что-то придумать, например – «замаскировать» тему подобных научных исследований под одну из военных программ, на которую бы финансирование нашлось. Но, - как потом объяснять, что на мирном реакторе ведутся научные военные исследования (мирного предназначения)? В таком состоянии, наверно, находилась и вся наука СССР…
автор радиоэколог, 07.09.2017 года.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 07 Sep 2017, 18:16 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Дочитавши книгу А. С. Дятлова "Чернобылью Как это было" какие выводы я сделал для себя?
1. Ни его ни персонал 4го блока я не осуждаю, и не имею права осуждать (не знаю причины для осуждения).
2. Концепция общей радиационной безопасности, как ни странно, лично мне не понятна, и, вероятно в Украине и многих других станах о ней имеют понятие очень мало людей и только на ближайшую перспективу.
3. Проблема безопасного проживания на радиационно загрязнённых территориях не решается по сути и общая концепция проживания на них сводится к выживанию.
4. Имеет ли прикладную пользу то, что я писал и о чём думал? Каждая прочитанная книга вызывала определённые переживания и размышления. Многие из которых по сути были не правдоподобными, но яркими, благодаря художественному мастерству авторов.
На основе моего, далеко не идеального и далёкого от дипломированного понимания физики, я пытался умственно представить те физические процессы, которые могли происходить в реакторе, и которые могли привести к катастрофе.
Необходимо отметить, что я не ликвидатор и прямого отношения к ядерной энергетике не имею, кроме полученного образования по специальности радиационная экология.
Сведений о том, что я получал прямое радиационное воздействие не имею, но о дозах радиации, полученных косвенным путём у меня есть сомнения. Отец умер от онкологического заболевания в 59 лет, не ликвидатор, но в зоне был. Мать умерла в 57 лет от рака, в зоне не была, не ликвидатор, но на загрязнённых территориях неоднократно бывала в командировках. Сам на себе я наблюдаю появление некоторых онкопатологий - доброкачественных новообразований, которые не вызывают у меня опасений, но проблемы опорно-двигательного аппарата наводят на мысль, что, возможно возникнет необходимость очередной раз "учиться ходить". Сегодня был у врача, и что он мне посоветовал? - Сделать рентген. Пальцев на руках и на ногах уже мало и вспомнить количество рентгенов уже не могу, компьютерную томографию головного мозга тоже делали - органических патологий не выявлено.
Бывает страшно думать о том, в каком "мире" жить приходится, но иного нет и не будет, а детям может и этого не достаться... автор радиоэколог, 07.09.2017 года.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 11 Sep 2017, 20:51 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
Мутагенные факторы в окружающей среде.
Среди основных факторов можно выделить:
1. Природный радиационный фон.
2. Солнечную радиацию.
3. Естественный отбор - случайные природные хромосомные аберации (кажется так называется).
4. Токсический биологический (мутагенный) эффект, кторый состоит из природного и исскуственного геохимического фона окружающей среды.
Каждый из этих факторов может быть решающим, а их общее сочетательное действие может увеличивать вероятность мутаций и в несколько раз и на несколько порядков.
У высших живых млекопитающих организмов воздействие радиации оказывает значительное влияние на состояние имунной системы, от жизнеспособности которой, может проявляться ещё дополнительный мутагенный фактор - имунный.
Это написано по памяти, и продолжить есть что, уважаемый химик. Радиоэколог.


Top
 Profile  
 
PostPosted: 13 Sep 2017, 16:23 
Offline
Интересующийся

Joined: 24 May 2017, 21:54
Posts: 43
Reputation point: 1
Человек с репутацией
К теме о Америции-241 заметка о мутагенных факторах писалась мною во время прочтения книги Гудова Владимира Анатольевича "731 спецбатальон".
Книга имеет непосредственное отношение к теме.
А о иммунном мутагенном факторе я подумал во время чтения книги.
Одна народная мудрость говорит о том, что каждый человек приходит в этот мир, чтобы сказать своё слово. Книга повествует о мужестве ликвидаторов Катастрофы, о тех, кто ценой своей жизни проверял слова их командиров и руководителей, и о том, что все достижения современной (на тот период) науки свелись к ручной работе в 3й зоне радиоактивного заражения, которая приравнивалась к эпицентру ядерного взрыва.
Сам термин "иммунный мутагенный фактор" звучит зловеще, и обозначает трагедию жизни каждого отдельного человека. Современных достижений науки вполне достаточно, чтобы это понять, но, простите, позволю себе это написать, - сравните исторический подвиг ликвидаторов и жертв Евромайдана... и время, при таком сравнении, остановилось. Радиоэколог.


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 44 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3

All times are UTC + 2 hours [ DST ]


Who is online

Users browsing this forum: Google [Bot] and 19 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron



Powered by phpBB ©