"Не думай о секундах с высока..."
Первоначальный текст (Отрывок из книги «Проблемы происхождения нефти»), приведший к поиску ниже записанных материалов «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ АВАРИИ НА 4-м БЛОКЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС»... становится поводом для размышлений о "работе" 4го блока ЧАЭС в сверхкритических режимах движения водного раствора, являющегося сложно-переменным фильтром радиоактивного рассола, подвергнутого взрывному гидродинамическому воздействию в начальных условиях ограниченного объёма. Обоснование необходимости рассмотрения условий реакции сверхкритического одномоментного полнообъёмного вскипания сложно-переменного флюидного водного раствора 4го блока ЧАЭС (автор текста радиоэколог, медицинский психолог, 17.05.2021 16:52) Рассматриваемый период с: 1 ч 23 мин 10 - 15 с - начало неуправляемой цепной реакции; 1 ч 23 мин 20 - 30 с - «первый взрыв», разрушение реактора перегретым паром; 1 ч 23 мин 39 с (±1 с) - «второй взрыв», разрушение здания реактора, перебиты кабели электропитания ГЦН; 1 ч 23 мин 39 с (±0,5 с) - первое нажатие кнопки АЗ-5; 1 ч 23 мин 40 с (±0,5 с) - отключение электропитания ГЦН № 13, 23, 14, 24; 1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение электропитания ГЦН № 11, 21, 12, 22; 1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение телетайпа; 1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - отключение осциллограмм; 1 ч 23 мин 41 с (±0,5 с) - второе нажатие кнопки АЗ-5.
Отрывок из книги «Проблемы происхождения нефти», Академия наук Украинской ССР, «Институт геологических наук», из-во «Наукова думка», Киев-1966, (стр. 129-130).
Породы (воды), при разности потенциалов, с изменением подчас знака, могут представлять электрические фильтры для движущихся с раствором ионов. В настоящее время экспериментально установлено, что положительный заряд стенок капилляров вызывает отставание катионов, а отрицательный – анионов. Большинство минералов обладает электрокинетическим зарядом. Движущийся раствор сам по себе создаёт электрический сложно-переменный фильтр., зависящий от состава пород, состава раствора, температурного градиента, гидродинамического режима, электромагнитного поля и многих других сложных условий. Чем быстрее движение раствора, тем меньше возможностей для обгона и отставания разных компонентов. Отсюда ясно, насколько значительнее роль диффузии по сравнению с фильтрацией в процессах дифференциации отдельных компонентов раствора.
(Результат поиска информации, после прочтения первоначального текста) «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ АВАРИИ НА 4-м БЛОКЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» Б. И. Горбачев Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины, Чернобыль «ГЦН реактора РБМК-1000 из-за целенаправленно увеличенной массы обладают довольно большой инерционностью, которая позволяет им даже после отключения электропитания в течение свыше десятка секунд гнать за счет инерции охлаждающую воду через активную зону реактора в достаточном количестве. Для иллюстрации можно привести такие данные: в аварийную ночь после начала электротехнических испытаний в 1 ч 23 мин 04 с ГЦН в течение 36 с снизили суммарный расход воды всего на 10 - 15 % [1]. Таким образом, до момента разрушения реактора расход воды через ГЦН не уменьшился до критической величины 5000 м 3 /ч. Это можно считать доказанным фактом. Именно поэтому защита по расходу воды не отключала ГЦН, и все подозрения на их работу в аварийную ночь как на возможное исходное событие Чернобыльской аварии можно считать необоснованными. С другой стороны, хорошо известно, что персонал тоже не отключал электропитание ГЦН. И если отключение ГЦН № 13, 23, 14 и 24, работавших от «выбегающего» ТГ-8, еще как-то с натяжкой можно было бы объяснить уменьшением напряжения из-за слишком быстрого снижения его оборотов, то подобное объяснение никак не подходит к отключению основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22, ведь они были подключены к источнику надежного питания - резервному трансформатору. Из официальной хронологии видно, что данные распечаток ДРЕГ на этом участке временной шкалы сдвинуты относительно данных телетайпа на 2 с позднее [5]. Если теперь вычесть эти 2 с, то получим, что отключение электропитания основных ГЦН № 11, 21, 12 и 22 произошло на самом деле в 1 ч 23 мин 41 с. Таким образом, в период 1 ч 23 мин 40 - 41 с на 4-м блоке ЧАЭС произошло экстраординарное событие – массовое и практически одновременное отключение электропитания сразу всех восьми ГЦН. И это официально установленный факт. Однако ни одна официальная комиссия, ни один автор не смогли дать естественного объяснения такому экстраординарному для ЧАЭС факту. Но экстраординарный факт на АЭС может быть следствием только какого-то экстраординарного события. Тем не менее, на такое событие не указывают материалы ни одного исследователя. И только предложенная ранее автором реалистическая хронология аварийных событий последней минуты перед аварией [9 - 11] позволяет естественно объяснить этот явно экстраординарный факт. Само объяснение простое - второй, уже настоящий взрыв водородно-воздушной смеси [12], произошедший в центральном зале реактора в 1 ч 23 мин и сразу разрушивший многие помещения реакторного отделения, в каком-то месте перебил кабели электропитания всех ГЦН одновременно. Поэтому их отключение и произошло практически одновременно, сразу же после 1 ч 23 мин 39 с. В качестве дополнительного доказательства правильности этой хронологии приведем показания, данные под присягой главным свидетелем и главным обвиняемым одновременно на чернобыльском суде - заместителем главного инженера 2-й очереди ЧАЭС: «При включении ГЦН изменений реактивности не было. Отключения ГЦН не было. Они отключились уже на разрушенном реакторе». Автор специально выделил последнюю фразу, которая так красноречиво указывает на то, что в момент отключения ГЦН, т.е. в 1 ч 23 мин 40 - 41 с, реактор уже был разрушен. Это находится в точном соответствии с предложенной ранее реалистической хронологией последней минуты перед взрывом [9 - 11]. Интересно отметить, что во всех проанализированных официальных и неофициальных источниках, в данных сейсмограмм, телетайпограмм, осциллограмм, ДРЕГ, а также в показаниях и воспоминаниях свидетелей нет и намека на то, что «второй взрыв» на реакторе 4-го блока произошел на самом деле в 1 ч 23 мин 39 с (±1 с). Но если данные всех этих документов проанализировать совместно, что и было проделано в [9 - 11], то справедливость такого вывода становится очевидной. Причины заблуждений Главным источником заблуждений всех исследователей явилось, на взгляд автора, их некритическое отношение к опубликованным официальным документам по Чернобыльской аварии и копиям аварийных документов. Из-за этого, например, они воспринимают распечатку ДРЕГ как документ, адекватно описывающий процесс аварии и на этом восприятии строят свои версии. И хотя для этого есть внешние основания, на самом же деле такое восприятие неправильно. Распечатка ДРЕГ - это бумажная лента, на которую в процессе работы реактора записываются моменты времени и соответствующие им события. Внешне выглядит она весьма подкупающе, и любой несведущий исследователь, только посмотрев на нее, сразу решит, что на ней напечатаны события и моменты времени, когда они произошли. Решит так и… грубо ошибется. Ибо время, указанное на этой распечатке, – это не момент события, а момент записи информации о данном событии в магнитный буфер. А само событие произошло раньше. Сдвиг во времени между событием и его регистрацией на распечатке ДРЕГ возникает из-за двухсекундного цикла опроса показаний приборов и самой низкой, 7-й, приоритетности этих записей. Величина сдвига, согласно данным НИКИЭТ, составляет минимум 2 с, а максимум - 4 с [13] при нормальной работе системы управления. И здесь важно отметить, что даже если принять величину этого сдвига минимальной, т.е. в 2 с, то все официальные и неофициальные версии становятся ошибочными.
авторский вывод не точно сформулированный: В одном из научных экспериментов, проводимых в США, проводилось замедление светового потока, которое давало эффект "стоячего свечения"; можно ли эту информацию использовать для рассмотрения условий гипотетического моделирования сверхкритического однообъёмного вскипания сложно-переменных флюидных водных фильтрационных растворов и процессов, которые могли происходит при аварийном развитии событий в 4м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 года? Выводом это считать нельзя, но поводом для дальнейших размышлений можно? 17.05.2021, 17:02.
|