Ну вырвется пыль, ну подскочит фон в 30-км Зоне. Но 86-го не будет. А дыры в ОУ были ещё в 2000-х и на видео показывали и ничего, все работают дальше.

Вообще считаю что тема скатилась непонятно во что, без обид . Все ответы на вопросы были даны ещё на 1 странице.

Маша, 0,24 - это вероятность наступления события в течении года: землетрясение выше 4,3 + неудачное разрушение кровли. Это самый худший сценарий. Карму не портит но все же вроде образовалась ссылка и цифра и вроде как тема не совсем пустая. С цифрами и оценками.

прекрасно, но ТС нажимает на 2015г. Обоснования лично я не увидела. Так же как и "получение громадных доз" за пределами станции в случае разрушения.
А вообще Марк прав: все адекватные объяснения участники форума дали на 1 странице.
Волков бояться - в лес не ходить!

_________________
У кого-то богатый внутренний мир, а у меня богатая внутренняя война...

Маша, chimic тему тут не найдет. А человек только начал понимать, что не все так страшно.

Ещё как найдёт! То, что не страшно, я знал с самого начала (и сразу сказал, что спокойно поеду в Зону), но я хотел обсудить имеющиеся риски. Они минимальны, да. Но они есть.

Риски есть всегда и везде.

На чтение темы я затратила порядка 25 минут. Теперь вот сижу, почёсываю репу - а, прошу прощения, на какого огородного растения (хрена) я их потратила ?!! О чем вообще речь ?! Какое практическое применение имеют высказанные здесь мысли ?
Можете сколь угодно хихикать на тему женской логики, но факт есть факт - вероятность любого события равно 50% - либо будет, либо нет
Так стоит ли столь упорно тут копья ломать ?!!
Возьмите с собой монетку - она даст вам самый точный прогноз. Уж всяко-разно не хуже всех ваших мудромыслий.

Пани Зося, не пожалейте ещё пару минут, почитайте ещё и это сообщение:

Известный американский специалист К. Морган пишет в книге "Пути уменьшения радиационного воздействия атомной энергетики в будущем" (М., Атомиздат. 1980, стр. 64):
"В настоящее время стало очевидным, что не существует такой малой пороговой дозы ионизирующего излучения, которая была бы безопасной или риск заболеть от которой (даже лейкозом) был бы равен нулю... За последние десять-пятнадцать лет новые данные показали, что риск раковых заболеваний людей под воздействием радиации в десять или более раз выше, чем мы считали в 1960 году, и что не существует безопасной дозы..."
А это - акад. А.Д. Сахаров ("Воспоминания", Нью-Йорк, 1990. Стр. 262):
"...Даже самая малая доза облучения может вызвать повреждение наследственного механизма, привести к наследственной болезни или смерти. Не существует никакого "порога", т.е. такого минимального значения дозы облучения, что при меньшей дозе... не произойдёт поражения.
...От дозы облучения зависит вероятность поражения, но, в известных пределах, не зависит характер поражения".*

В изданной за четыре года до Чернобыля книге "Химия окружающей среды" (М., 1982) под ред. О.М. Бокриса (Австрия) на стр. 424 приводится следующее утверждение известного западного специалиста Э.Д. Стернгласса:
"...многие заболевания, которые ранее никогда не связывались с уровнем радиации - например, инфекционные заболевания (грипп и пневмония), а также хронические заболевания (эмфизема, болезни сердца, диабет, заболевания почек и паралич), в действительности существенно зависят даже от малых доз облучения."

chimic, здесь нигде нет никаких цифр, поэтому всё это - псевдонаучное бла-бла из разряда "рекомендаций ассоциации стоматологов Украины". А научных, по всем правилам, результатов исследований, подтверждающих эти слова, нет.

_________________
Если Отчизна тебя не просила, ЗАЧЕМ ТЫ ПОЛЕЗЛА В ТРАНШЕЕКОПАТЕЛЬ?!

Знаете, в отличие от нас, прячущихся на форуме за безымянными никами типа E30M20B20, под этими словами подписались учёные с мировым именем. Не вам их критиковать - не тот калибр.

Почему Вы считаете, что авторитеты непоколебимы? E30M20B20 действительно прав - до сих пор нет единой научно обоснованной точки зрения о минимальных безопасных уровнях облучения. Диапазон мнений у учёных достаточно широк - от утверждения, что такой минимальный порог не существует и опасны любые дозы до утверждения, что что всё, что не вызывает ОЛБ - безопасно (чтобы не формулировать снова, повторил слова Дмитрия).
Если хотите конкретики - ответьте на вопрос - как долго и счастливо проживет человек, получивший дозу около 3Гр?

З.Ы. Ах, да. Чтобы не быть обвинённым в том, что я прячусь за безымянным ником, представлюсь - Рогаткин Сергей Леонидович, 1976 г.р. При необходимости готов сообщить практически любую информацию о себе )))))

Уважаемый Химик,
"не существует такой малой пороговой дозы ионизирующего излучения, которая была бы безопасной"
"самая малая доза облучения может вызвать повреждение наследственного механизма, привести к наследственной болезни или смерти"
Честно говоря, странно читать подобные высказывания. Возможно они просто некорректно вырваны из контекста. Если хоть на секунду включить логику, то станет очевидным следующее - все обитатели нашей планеты отлично приспособлены к малым дозам радиации и даже более того - "заточены" для жизни в таких условиях, так как на планете Земля вы не найдете мест без радиационного фона. Так что способность беспроблемно жить в условиях малых доз облучения входит в наш "стандартный комплект поставки" прям с самого рождения. Насчет последствий от разных уровней облучения (техногенных) можете почитать про стохастические и детерминированные эффекты облучения - все весьма подробно описано.
А вот эта цитата "...многие заболевания, которые ранее никогда не связывались с уровнем радиации - например, инфекционные заболевания (грипп и пневмония), а также хронические заболевания (эмфизема, болезни сердца, диабет, заболевания почек и паралич), в действительности существенно зависят даже от малых доз облучения." на мой взгляд, так и вообще относится к разряду "подтянуть муде к бороде" (прошу прощения у администрации сайта). Раньше связь между болячками и радиацией не видели потому, что не было известно о радиации. А потом её открыли и ... Опа, вот он, козел отпущения ! Великий и ужасный ! Раньше, кстати, болезни объясняли вселением зловредных духов... Ждем-с, однако, их открытия.

1. Скрываться за какими бы то ни было никами в условиях существования Гугля не представляется разумным. Поэтому поправлю Вас - я не скрываюсь, а всего лишь не афиширую себя, только и всего

2. Насколько я понял, Вам неизвестен мой калибр?

3. Несмотря на возможную разницу в калибрах, именно мне решать как относиться к поступившей в моё поле зрения информацией, не так ли?

4. Мировое имя зачастую зарабатывается несовсем прямыми путями. Как пример могу привести президента США Барака Обаму, который по совместительству является также и лауреатом Нобелевской премии мира. Такой вот себе миротворец.

_________________
Если Отчизна тебя не просила, ЗАЧЕМ ТЫ ПОЛЕЗЛА В ТРАНШЕЕКОПАТЕЛЬ?!

E30M20B20, а Вас, батенька и на политику потянуло? Не жаль сирийских детей, убитых Асадом? Вы не одиноки, с Вами Ваш президент.

Если по теме. Академик Сахаров для Вас не авторитет? Кто тогда авторитет? Вы сами для себя? Выводы, озвученные этими учёными это не пустой звук, а квинтэссенция имеющихся научных данных. Или вы считаете, что исследования на эту тему вообще не проводились?

Добавлено спустя 13 минут 11 секунд:

Сергей, в следующий раз когда будете цитировать, обращайте внимание, кого цитируете. Это я написал. Да, общепризнанной точки зрения нет. Но есть точка зрения учёных, которую я и изложил. Как видите, я нигде не говорил, что эта точка зрения единственно правильная, я даже писал, что она не является общепризнанной.

Если Вы спрашиваете всерьёз, я отвечу серьёзно. Воздействие радиации на организм очень индивидуально. Для человека такая доза вызывает ОЛБ с прогнозом от выздоровления до летального исхода. Оставались в живых и при дозах вдвое больше. Умирали и от меньших.

Пани Зося, Вы вот "включили логику" (на доступном для себя уровне) и сразу во всём разобрались. А горе-академики так и остались в дремучем неведении истины.

"Пани Зося, Вы вот "включили логику" (на доступном для себя уровне) и сразу во всём разобрались. А горе-академики так и остались в дремучем неведении истины."
А вы их со мной познакомьте ! Глядишь они еще на пару "Нобелей" новенького узнают если их "доступный уровень" до моего дотянет
А, кстати, у вас есть собственные соображения, чтобы аргументированно высказать своё фу моим доводам ? Именно ваши, а не супер-академиков. Или не царское это дело - бабьи мысли всерьез принимать ?!
P.S. Насчет "доступного мне уровня" - я работаю дозиметристом 13,5 лет на предприятии по обогащению урана. Я не застольный теоретик, а суровый практик. За годы моей работы много чего повидала - и уровни гаммы запредельные, и бета-потоки в сотни норм, и "джинов" с "хоттабычами" при вскрытии оборудования, народных страшилок наслушалась. А также успела насмотреться на истерики офисников, боящихся взять в руки документы из "основных" цехов; видела как начальство спускает на тормозах откровенно аварийные ситуации; как благодаря усилиям одно известной корпорации рушится стабильно работающее предприятие и попираются все нормы безопасности за ради сиюминутной выгоды... Я много чего повидала. Вы можете легко закидать меня хитромудрыми теориями и прочими умностями - я не сильна в теории, "академиев не кончали" - ваше право ! Но мне смешно читать о ваших надуманных рисках... И напоследок - в аварийных ситуациях именно от таких вот "теоретиков" больше всего сложностей - сами не умеют, зато всегда готовы научить и панику поднять.
Такой вот у меня уровень - без дипломов, зато опыта на десятерых хватит.